Новости

ВС РФ: как можно доказать, что юрлицо вернуло долг, а не ошиблось при переводе денег

Читать
 ВС РФ: как можно доказать, что юрлицо вернуло долг, а не ошиблось при переводе денег
Общество перевело на банковскую карту гражданки деньги несколькими платежами. В назначении переводов указали, что это возврат долга по конкретному договору займа. Позже общество потребовало вернуть всю сумму как неосновательное обогащение: договор не заключали.
Первая инстанция в иске отказала. Оснований для возврата денег у гражданки нет. Общество переводами исполнило договорную обязанность.
Апелляция и кассация требование удовлетворили. Гражданка представила копию договора займа, которая не соответствовала допустимым доказательствам по ст. 71 ГПК РФ и сослалась на свидетельские показания. Суды решили: доказательства не подтверждают, что стороны заключали договор.
ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Истец должен доказать факт обогащения ответчика. Последний обязан подтвердить, что получил спорную сумму законно.
Оригинал договора стороны не представили. Это лишило их права ссылаться на свидетельские показания. Однако можно иначе доказать факт заемных отношений. В частности, суды не учли:
- гражданка представила платежные поручения с указанием на возврат долга по договору займа;
- общество знало реквизиты банковской карты гражданки. Эти сведения оно могло получить только после заключения договора;
- общество не заявляло в банк о том, что ошиблось с переводами.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
 
 

Перевод в никуда

Читать
Одна неправильно набранная цифра при переводе денег - и сумма уплывает неизвестно куда и кому. Такие неприятности стали встречаться все чаще из-за того, что подобными онлайн-переводами расплачиваются все большее число граждан. Поэтому разъяснения ­Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, изучившего такой спор, могут оказаться полезными многим людям.
Верховный суд рассмотрел весьма распространенную ситуацию - одна дама, жительница Нальчика, ошиблась и перевела деньги не на тот счет, на который хотела. Когда деньги не дошли и она стала разбираться, то ошибку на одну цифру увидела и попыталась взыскать переведенные деньги с получателя. Но получившая по ошибке деньги дама возвращать их добровольно отказалась. Пришлось нашей героине идти в местные суды. И там она все процессы проиграла.
Три местные судебные инстанции чуть ли не хором заявили: ошибившаяся дама не смогла доказать, что имело место "неосновательное обогащение".
Вот так дело дошло до Верховного суда, который поправил нижестоящие инстанции.
Главное, что заявил Верховный суд, звучит так: истец в таких спорах доказывает сам факт перевода, а ответчик - то, что деньги он получил законно, либо то, что такое неосновательное обогащение по закону нельзя взыскать.
А теперь все по порядку. Героиня нашей истории по ошибке перевела 55 000 рублей со своей банковской карты на счет некой гражданки, ей ранее незнакомой. Так как обратно этот перевод получательница не вернула, наша героиня пошла с иском в суд.
Важный момент - сделала она это не сразу, а спустя два с лишним года. В иске женщина написала, что просит суд взыскать с незнакомой ей гражданки свои деньги как "неосновательное обогащение" и добавить к этой сумме проценты за пользование чужими деньгами, расходы на представителя. В общем, получилось - 101 600 рублей.
Ни одна из дам на заседание суда в первую инстанцию не пришла. Но Нальчикский городской суд решил все же рассмотреть дело в отсутствие сторон. Вот что решил суд. Он сказал, что для перевода истице сначала нужно было зайти в банк-онлайн, а потом подтвердить операцию. Значит, истица не могла не понимать, что перевела деньги по ошибке на чужую карту. И, "железный аргумент", она очень долго не предпринимала никаких мер для возврата денег. Ведь с момента неправильного перевода до суда прошло больше двух лет.
Суд указал на статью 1109 Гражданского кодекса. Там сказано: "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату". Значит, не нужно возвращать деньги, если средства отдали "сознательно и добровольно без каких-либо обязательств". А доказывать наличие таких оснований должен ответчик. Вот суд и записал - доказать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, напротив, должна истица. А еще суд сказал, что наша дама доказательств не представила. Ну и в иске отказал.
Местные апелляция и кассация с подобным решением были согласны. Тогда истица пожаловалась в Верховный суд. А там женщину поддержали.
Верховный суд заявил, что "приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение появилось из-за самого потерпевшего". Так сказано в статье 1102 Гражданского кодекса - "Обязанность возвратить неосновательное обогащение".
Еще высокий суд подчеркнул: доказать факт получения денег должен истец, а то, что это не неосновательное обогащение, - уже ответчик.
В нашем случае местные суды переложили обязанность доказать, что получательница не должна была получать деньги от истицы, на саму истицу.
Кроме этого Верховный суд добавил, что местные суды "не дали оценку действиям истицы". Суды сказали, что дама больше двух лет ничего не предпринимала, чтобы вернуть деньги. Но не увидели, что сначала надо было найти получательницу и установить, кто она. И иск наша героиня подала по месту жительства ответчика, чтобы установить ее фактический адрес.
Из разъяснений Верхового суда видно: для того, чтобы взыскать по ошибке перечисленные деньги, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет ответчика. То есть предоставить банковскую выписку. Потом уже ответчик должен доказать, что получил сумму на законных основаниях.
И здесь есть проблема - отсутствие необходимой информации об ответчике. Где живет, есть ли у него имущество и так далее. Значит, надо идти в суд по месту нахождения банка или его филиала. Как станет известно, к кому пришли деньги, суд передаст дело по подсудности.
В нашем случае Верховный суд решения апелляции и кассации отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Верховный суд Кабардино-Балкарии.


 

Госдума согласилась изменить статью КоАП РФ о нарушении требований пожарной безопасности

Читать
Госдума согласилась изменить статью КоАП РФ о нарушении требований пожарной безопасности
Предлагают установить ответственность за повторное нарушение требований пожарной безопасности на объектах чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска (пп. "а" п. 2 проекта). Поправки прошли третье чтение. Они вступят в силу по истечении 10 дней после их опубликования в виде ФЗ.
Штраф для должностных лиц составит от 15 тыс. до 20 тыс. руб. ИП заплатят от 30 тыс. до 40 тыс. руб., а компании - от 200 тыс. до 400 тыс. руб. Юрлицам и ИП вместо штрафа смогут назначить приостановку деятельности до 30 суток.
Повторное нарушение должно состоять в том, что не работали или были сломаны:
- источники противопожарного водоснабжения;
- электроустановки, электрооборудование;
- автоматические или автономные установки пожаротушения;
- системы пожарной сигнализации или противодымной защиты;
- средства оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Наказывать планируют и в случаях, если требованиям не отвечали эвакуационные пути и выходы.
Кроме того, хотят изменить правила о нарушении требований, которое привело к пожару и уничтожению или повреждению чужого имущества либо причинению легкого или среднего вреда здоровью (пп. "б" п. 2 проекта).
ИП грозит штраф от 50 тыс. до 60 тыс. руб. или приостановка деятельности до 30 суток. Сейчас они отвечают как должностные лица (предусмотрен только штраф от 40 тыс. до 50 тыс. руб.).
Для компаний штраф не изменится (от 350 тыс. до 400 тыс. руб.), но вместо него смогут назначить приостановку бизнеса на тот же срок.

 

Приговор без спешки Признание перестало быть царицей доказательств

Читать
По данным Верховного суда России, в прошлом году резко сократилось применение особого порядка рассмотрения уголовных дел: максимально упрощенной процедуры, по которой выносят наказание человеку, признавшему вину. Всего в особом порядке было рассмотрено 47 процентов уголовных дел, меньше половины. В былые годы по сокращенной процедуре приговоры получали до двух третей осужденных. По сути признание перестает быть, как говорили раньше, "царицей доказательств". Даже если человек не спорит со следствием и берет на себя все, что ему вменяют, в некоторых ситуациях суд все равно должен внимательно изучить обстоятельства. Причем на что особо обратил внимание председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, особая процедура не означает, что человек обязательно получит обвинительный приговор.
"В особом порядке судебного разбирательства, когда у суда отсутствует возможность исследовать доказательства, прекращены дела в отношении 17 процентов обвиняемых", - сообщил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев на большом совещании судей.
Всего в особом порядке были рассмотрены дела 373,2 тысячи человек.
Каждый шестой из тех, кто попросил рассмотреть его дело в особом порядке, в итоге остался без судимости. Уголовные дела 17 процентов - то есть 64,4 тысячи человек - были прекращены. Это не означает оправдательного приговора, просто суд счел возможным применить гуманные правила: человеку назначен судебный штраф, но судимость в биографии ему запишут. Оставшиеся 83 процента - 308,8 тысячи человек - были осуждены.
Особый порядок - нечто вроде сделки со следствием, когда человек полностью признает вину, а взамен получает определенную скидку в наказании. Есть и другой вид сделки: досудебное соглашение, когда участник преступления помогает следователю привлечь к ответу всю банду, но сейчас речь не о том.
Когда человек обвиняется в тяжком преступлении, суд в любом случае обязан изучить все улики
При особом порядке считается, что вина человека полностью доказана и долго разбираться нет смысла: обвиняемому просто выносят приговор. Экономится время и суда, и подсудимого. Но в последние годы многие эксперты стали замечать, что суды слишком увлеклись особым порядком, и это уже начинало вызывать подозрение: все ли здесь чисто? Не вынуждают ли подозреваемых взять на себя вину и получить приговор по сокращенной до минимума процедуре? Поэтому был принят закон, ограничивающий применение особого порядка: теперь он возможен только по нетяжким делам.
"Уменьшение количества дел, рассмотренных в особом порядке, - это процесс оздоровления судебной системы, так называемой санации, и поэтому заслуживает только положительной оценки. Несколько лет назад количество таких дел переваливало за 70 процентов, и была опасность дальнейшего роста, - сказал советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян. - Сейчас эта негативная тенденция преодолена. Недостатки особого порядка хорошо известны: под занавесом признаний и особого порядка нередко скрывались нарушения закона, что было выгодно недобросовестным правоохранителям. Суд перестает выполнять функцию разрешения дел в состязательном процессе, он выступает в роли пассивного регистратора сделанных обвиняемым признаний".
Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев пояснил, что принципиальное условие для применения процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела - добровольное согласие подозреваемого.
"Данный порядок применяется, когда вина человека не вызывает сомнений и он согласен с обвинениями. Особый порядок позволяет избежать формальностей, сэкономить время и финансовые ресурсы. За разрешение на ускоренную процедуру человек получает смягчение наказания", - рассказал Владимир Груздев.
Также он подчеркнул, что данный порядок вводился законодателем для процессуальной экономии по делам, не представляющим серьезной общественной опасности.

 

Декрет и налоги КС РФ рассмотрит жалобу молодой матери на налоговую инспекцию

Читать
 Конституционный суд РФ принял к рассмотрению дело о декретном отпуске. В жалобе индивидуального предпринимателя Инны Беловой из Оренбурга под сомнение поставлено соответствие Налогового кодекса конституционному принципу защиты материнства и детства.
Бизнес Беловой в документах налоговой инспекции значится как микропредприятие, основной вид деятельности которого "Образование дополнительное детей и взрослых". В 2017 году инспекция ФНС России по Промышленному району города Оренбурга отказала женщине в освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за два месяца, когда женщина - индивидуальный предприниматель находилась в отпуске по беременности и родам. Арбитражный суд сначала встал на сторону молодой матери, однако налоговикам  удалось оспорить решение, основываясь на букве закона. Статья 430 НК РФ предполагает освобождение от уплаты страховых взносов для ИП, но "в период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет". И поскольку про беременность там ничего не сказано, то платить - обязательно. Как следует из материалов решений, суды исходили в том числе и из того, что предпринимательством можно заниматься и в отпуске.
При этом, как указала Белова в жалобе, направленной в КС, "ни от страхователя-работодателя, ни от самой женщины, работающей по трудовому договору, закон не требует уплаты страховых взносов во время отпуска по беременности и родам".
Таким образом, одинаковые группы лиц оказываются в различном положении, что противоречит конституционному принципу равенства перед законом и судом.
- Возлагая на женщину-предпринимателя обязанность по уплате страховых вносов за период, когда предпринимательская деятельность не осуществлялась, эта норма неправомерно ограничивает свободу труда, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, - также полагает Инна Белова.
Закон не требует от работницы уплаты страховых взносов во время отпуска по беременности и родам
Позиция судов в разных регионах России по данному вопросу неоднородна, указано в заявлении. Так, в информационном письме Высшего арбитражного суда N 107 от 2006 года упомянуто дело из Волгограда, когда суд правомерно отказал региональному отделению Пенсионного фонда России во взимании недоимки по страховым взносам с ИП, образовавшейся в период нахождения предпринимателя в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.
 

Информация о мероприятиях, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции

Читать
В связи с сохранением угрозы распространения на территории Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение указа Губернатора Оренбургской области от 25.01.2021 № 20-ук  «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук» работа Единой приемной судебных участков мировых судей города Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области приостановлена приказом председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области в период с 26 января по 8 февраля 2021 года включительно.
Для подачи документов следует воспользоваться электронными сервисами либо услугами почтовой связи.
Приносим свои извинения за временные неудобства.