Новости

С 18 марта водители в определенных случаях должны надевать светоотражающую одежду

18 марта 2018 года вступят в силу изменения в Правила дорожного движения (постановление Правительства РФ от 12 декабря 2017 г. № 1524).

В ПДД появится новый пункт 2.3.4, предусматривающий что водитель обязан в случае вынужденной остановки транспортного средства или ДТП вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала. Такие куртка, жилет, жилет-накидка должны соответствовать требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.


Верховный суд объяснил, почему откажется от мотивировочной части решений

Судей освободят от подготовки мотивировочных частей решений, потому что чуть ли не 99% судов о налоговых и коммунальных долгах проходят в упрощенном порядке. Об этом секретарь Пленума Верховного суда Виктор Момотов рассказал на специальном заседании президентского Совета по правам человека (СПЧ).

Речь идет о законопроекте Верховного суда, который уже сейчас находится на рассмотрении в Госдуме (см. "Верховный суд начал "процессуальную революцию"). Инициатива, разработанная ВС и одобренная Пленумом, освобождает суды от изготовления мотивировок к решениям по гражданским или административным делам.

По словам Момотова, это поможет не только разгрузить суды и избавить их от лишней работы, но и повысить качество судопроизводства. Ведь изготовление мотивировочной части занимает очень много рабочего времени и отнимает много сил, а в итоге оказывается никому не нужным.

Ежегодно суды рассматривают более 17 млн гражданских и административных дел, больше трети из них связаны с взысканием налогов и долгов по коммунальным платежам. Почти все они рассматриваются в упрощенном порядке, то есть стороны не приходят в суд, не отрицают предъявленных требований. 98% таких дел решаются в пользу истцов. Фактически между ними даже отсутствует правовой спор. Мотивировка нужна, если кто-то из участников дела собирается обжаловать решение суда, а в упомянутых делах это происходит очень редко, чаще всего стороны оказываются удовлетворены решением первой инстанции. "От общего числа дел, рассматриваемых судами, лишь 11% потом пересматриваются в апелляционной инстанции", – рассказал Момотов. То есть 89% мотивировочных частей пишутся зря, и это "приобретает характер бессмысленного ритуала". 9 из 10 судебных решений первой инстанции никем не обжалуются и фактически ставят точку в деле.

Поэтому суды нужно освободить от написания мотивировочной части, которую "никто, кроме ее авторов, так и не прочитает".

Момотов указал на то, что в СМИ сейчас тиражируется неправильное понимание идеи Верховного суда. Бытует мнение, что он якобы заботится только о снижении судебной нагрузки, закрывая глаза на участников процесса, но Момотов настаивает, что снижение нагрузки – это не самоцель реформы. Цель – повышение уровня правовой защищенности граждан и организаций. А это в свою очередь является прямым следствием снижения судебной нагрузки.

Законопроект не отменяет мотивировки по всем делам. Есть три ситуации, когда судья обязан составить мотивированное решение:

1) когда участник дела попросил составить мотивировку (такая норма уже действует в мировых судах, они изготавливают мотивировочную часть только по просьбе стороны);

2) подача апелляционной жалобы на решение;

3) сложность и значимость дела (дела о возмещении вреда жизни и здоровью, о правах детей, жилищных и пенсионных правах и др. для арбитражей – дела об интеллектуальных правах и о банкротстве, а также корпоративные споры).

Также суд может написать мотивировку по собственной инициативе к любому делу.

Идею отказа от мотивировочной части недавно раскритиковали в Федеральной палате адвокатов. По мнению ФПА, это затруднит единообразное толкование и применение правовых норм судами при разрешении аналогичных споров. Это в ФПА считают нарушением принципа правовой определенности. Момотов в своем выступлении постарался опровергнуть такую позицию. Он также рассказал о других деталях судебной реформы.

 


ВС РФ: за неоплату парковки отвечает водитель служебного автомобиля, а не собственник

Организация – владелец автомобиля не может быть привлечена к административной ответственности за неоплату парковки этого автомобиля на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если докажет, что в момент правонарушения им управляло другое лицо, в том числе водитель - сотрудник этой организации.

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу ФГБУ, оштрафованного за неоплату стоянки автомобиля на платной городской парковке. Правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ФГБУ, возражая против наказания, указывало на свою невиновность: в момент совершения данного правонарушения машиной управлял (то есть оставил на платной парковке и не оплатил стоянку) работник этого учреждения - водитель, закрепленный за автомобилем. В обоснование своих доводов ФГБУ представило следующие документы:

  • приказ о приеме на работу упомянутого гражданина в качестве водителя и справка начальника отдела кадров учреждения о том же;
  • приказ руководителя ФГБУ о закреплении автотранспорта;
  • путевой лист "провинившегося" автомобиля;
  • полис ОСАГО на неограниченное количество водителей;
  • объяснительную самого водителя, в котором он признавал собственное упущение. Отметим, что водитель подтвердил эти факты и в судебном заседании районного суда.

Однако эти документы не произвели никакого впечатления ни на административную комиссию, ни на районный и областной суды: постановлением о назначении административного наказания ФГБУ было признано виновным в совершении правонарушения. Обжалование результатов не принесло.

ВС РФ указал, что:

  • собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое зафиксировано автоматическими специальными техсредствами, будет установлено, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ);
  • собственник (владелец) транспортного средства обязан доказывать свою невиновность в указанных случаях (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ);
  • доказывать факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица, могут, в частности, доверенность на право управления, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18);
  • и даже невзирая на такое распределение бремени доказывания, суды обязаны соблюдать требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения не должна быть выше страховой премии

Потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения не должна быть выше страховой премии

Неустойка, которую может потребовать страхователь-потребитель за несвоевременную выплату страхового возмещения, не должна превышать страховой премии, но не самого возмещения. Это подчеркнул Верховный суд в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.


Конкурс снеговик года

Старшим мировым судьей Центрального района г.Оренбурга Н.А.Рейф  15.12.2017г среди судебных участков был объявлен новогодний конкурс
«Снеговик года».
В конкурсе приняли участие сотрудники  аппаратов мировых судей Центрального района г.Оренбурга. Подведены итоги, результаты которого будут озвучены на общем совещании 28.12.2017г.
   
Кроме, того дети мировых судей и сотрудников аппаратов мировых судей Центрального района г.Оренбурга приняли участие в конкурсе «Новогодние игрушки руками наших детей»