Новости

Разъяснено, какие документы могут быть приложены к заявлению о возврате госпошлины, уплаченной в электронной форме

Читать

Соответствующим вопросам посвящено письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 26 марта 2018 г.                  № 03-05-04-03/18928.

По общему правилу, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины подается плательщиком госпошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) госпошлина (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса). При этом к заявлению должны быть приложены подлинные платежные документы (в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или их копии (если госпошлина подлежит возврату частично).

В соответствии с абз. 1-2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ госпошлина может быть уплачена как в наличной, так и в безналичной форме. Факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как ранее пояснял Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 17 декабря 2009 г. № 1602-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В свою очередь, согласно п. 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления последнему извещения в электронном виде о списании денежных средств с его банковского счета с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться и прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Эксперты Минфина России заключают, что платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, а также извещение могут служить доказательством факта уплаты госпошлины за совершение юридически значимых действий. Следовательно, они могут прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины.

Кроме того, в письме указывается на намерение финансистов скорректировать основания и порядок возврата или зачета госпошлины – вопрос о внесении изменений в ст. 333.40 НК РФ планируется рассмотреть в рамках проводимой работы по совершенствованию главы 25.3 НК РФ.



 


Пьяные водители сбегут под статью

Читать

Конституционный суд РФ обязал законодателя устранить пробел, позволяющий нетрезвым водителям, которые покинули место ДТП, уходить от серьезного наказания, пишет "Коммерсантъ". Разобраться с примечанием к ст. 264 УК РФ (устанавливает уголовную ответственность для водителей, нарушивших ПДД и спровоцировавших аварию с жертвами) попросил Ивановский областной суд.

Как постановил КС, опьянение можно определять только по итогам освидетельствования, а оставление места ДТП "недопустимо" приравнивать к отказу от этой процедуры. Тем не менее проблема неравенства сознательных водителей и "беглецов" не только существует, но и имеет "конституционную значимость и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости". В течение года Госдума должна с ней разобраться, иначе примечание утратит силу. Глава КС Валерий Зорькин предложил несколько вариантов, включая уголовную ответственность за бегство с места ДТП. Пока решением КС сохраняется прежний порядок, отметил руководитель секретариата КС Владимир Сивицкий, пишет "Российская газета".


НОВАЯ МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ

Читать

Уголовно-процессуальный кодекс дополнят новыми пунктами, предусматривающими наравне с заключением под стражу, домашним арестом и залогом новые меры пресечения для обвиняемых. Соответствующий законопроект Госдума приняла в третьем чтении.

     Новая мера пресечения, которую вводит принятый 5 апреля законопроект, называется запрет определенных действий. Согласно ст. 105.1 УПК, суд может установить такие меры, как, например, запрет выходить за пределы дома в определенное время, находиться в определенном месте, а также ближе определенного расстояния до конкретных объектов; отправлять и получать сообщения и письма, использовать интернет, общаться с определенными людьми или управлять автомобилем, если его преступление связано с нарушением ПДД. В последнем случае у человека отнимут права.

     При этом отмечается, что подозреваемому или обвиняемому нельзя запретить вызвать скорую, полицию или аварийно-спасательную службу, а также связаться со следователем. Но обо всех таких звонках нужно сообщать.

     Запрет может использоваться как отдельно от других мер пресечения, так и в совокупности с ними в любой момент производства по уголовному делу. Также суд может назначить как один запрет, так и сразу несколько. Если же обвиняемый нарушит запрет, суд может устрожить ему меру пресечения.


С 18 марта водители в определенных случаях должны надевать светоотражающую одежду

18 марта 2018 года вступят в силу изменения в Правила дорожного движения (постановление Правительства РФ от 12 декабря 2017 г. № 1524).

В ПДД появится новый пункт 2.3.4, предусматривающий что водитель обязан в случае вынужденной остановки транспортного средства или ДТП вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала. Такие куртка, жилет, жилет-накидка должны соответствовать требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.


Верховный суд объяснил, почему откажется от мотивировочной части решений

Судей освободят от подготовки мотивировочных частей решений, потому что чуть ли не 99% судов о налоговых и коммунальных долгах проходят в упрощенном порядке. Об этом секретарь Пленума Верховного суда Виктор Момотов рассказал на специальном заседании президентского Совета по правам человека (СПЧ).

Речь идет о законопроекте Верховного суда, который уже сейчас находится на рассмотрении в Госдуме (см. "Верховный суд начал "процессуальную революцию"). Инициатива, разработанная ВС и одобренная Пленумом, освобождает суды от изготовления мотивировок к решениям по гражданским или административным делам.

По словам Момотова, это поможет не только разгрузить суды и избавить их от лишней работы, но и повысить качество судопроизводства. Ведь изготовление мотивировочной части занимает очень много рабочего времени и отнимает много сил, а в итоге оказывается никому не нужным.

Ежегодно суды рассматривают более 17 млн гражданских и административных дел, больше трети из них связаны с взысканием налогов и долгов по коммунальным платежам. Почти все они рассматриваются в упрощенном порядке, то есть стороны не приходят в суд, не отрицают предъявленных требований. 98% таких дел решаются в пользу истцов. Фактически между ними даже отсутствует правовой спор. Мотивировка нужна, если кто-то из участников дела собирается обжаловать решение суда, а в упомянутых делах это происходит очень редко, чаще всего стороны оказываются удовлетворены решением первой инстанции. "От общего числа дел, рассматриваемых судами, лишь 11% потом пересматриваются в апелляционной инстанции", – рассказал Момотов. То есть 89% мотивировочных частей пишутся зря, и это "приобретает характер бессмысленного ритуала". 9 из 10 судебных решений первой инстанции никем не обжалуются и фактически ставят точку в деле.

Поэтому суды нужно освободить от написания мотивировочной части, которую "никто, кроме ее авторов, так и не прочитает".

Момотов указал на то, что в СМИ сейчас тиражируется неправильное понимание идеи Верховного суда. Бытует мнение, что он якобы заботится только о снижении судебной нагрузки, закрывая глаза на участников процесса, но Момотов настаивает, что снижение нагрузки – это не самоцель реформы. Цель – повышение уровня правовой защищенности граждан и организаций. А это в свою очередь является прямым следствием снижения судебной нагрузки.

Законопроект не отменяет мотивировки по всем делам. Есть три ситуации, когда судья обязан составить мотивированное решение:

1) когда участник дела попросил составить мотивировку (такая норма уже действует в мировых судах, они изготавливают мотивировочную часть только по просьбе стороны);

2) подача апелляционной жалобы на решение;

3) сложность и значимость дела (дела о возмещении вреда жизни и здоровью, о правах детей, жилищных и пенсионных правах и др. для арбитражей – дела об интеллектуальных правах и о банкротстве, а также корпоративные споры).

Также суд может написать мотивировку по собственной инициативе к любому делу.

Идею отказа от мотивировочной части недавно раскритиковали в Федеральной палате адвокатов. По мнению ФПА, это затруднит единообразное толкование и применение правовых норм судами при разрешении аналогичных споров. Это в ФПА считают нарушением принципа правовой определенности. Момотов в своем выступлении постарался опровергнуть такую позицию. Он также рассказал о других деталях судебной реформы.