Новости

КС РФ напомнил о недопустимости изменения трудовой функции работника в одностороннем порядке

Читать
 Трудовым кодексом РФ предусмотрено два порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора. По письменному соглашению сторон можно изменить любые условия и в любой момент (ст. 72 Трудового кодекса). Изменение условий по инициативе работодателя также возможно, но со значительными ограничениями, установленными в ст. 74 ТК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 37-П). Прежде всего, в одностороннем порядке не может быть изменена трудовая функция работника. Поэтому право работодателя изменить должностные обязанности работника в порядке ст. 74 ТК РФ напрямую зависит от ответа на вопрос, является ли такое изменение изменением трудовой функции работника.
Как ранее разъяснял Конституционный Суд РФ, определение того, влечет ли изменение должностных обязанностей в должностной инструкции изменение трудовой функции и, как следствие, требуется ли в связи с этим согласие работника на такое изменение, осуществляется судами общей юрисдикции в ходе разрешения конкретного трудового спора (определения от 25 сентября 2014 г. № 1853-О и от 23 сентября 2010 г. № 1188-О-О). Иными словами, не всякий пересмотр закрепленных в должностной инструкции трудовых обязанностей является изменением трудовой функции работника. Все зависит от сути вносимых изменений.
В практике судов общей юрисдикции в последние годы закрепился подход, согласно которому если работодатель меняет круг трудовых обязанностей работника, причем как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но при этом суть порученной работы остается неизменной, это признается изменением условий трудового договора, но не изменением трудовой функции работника. Соответственно, осуществить такие изменения работодатель вправе как по соглашению с работником, так и в порядке ст. 74 ТК РФ с предупреждением как минимум за 2 месяца и при наличии указанных в этой статье обстоятельств (определения Санкт-Петербургского горсуда от 22 октября 2015 г. № 33-17258/2015, Московского горсуда от 18 сентября 2014 г. № 33-17963/14, Липецкого облсуда от 5 февраля 2014 г. № 33-324/2014). Вывод о том, что трудовая функция работника сохранилась, суды иногда объясняют соответствием нового круга обязанностей по должности (профессии) положениям ЕКС (ЕТКС) (определения Челябинского облсуда от 1 августа 2013 г. № 11-7331/2013, Астраханского облсуда от 22 мая 2013 г. № 33-1466/2013). Когда изменение объема обязанностей сопровождается переименованием должности, но основной функционал и вид порученной работы сохраняется, изменением трудовой функции это тоже не признается (постановление Верховного Суда РФ от 2 мая2017 № 45-АД17-7).
Такой же логики придерживались судьи и в деле, которое в дальнейшем стало поводом для обращения в Конституционный Суд РФ.
Изначально работник был принят на должность профсоюзного правового инспектора. В дальнейшем работодатель решил расширить функционал работника, включив в него в том числе и обязанности профсоюзного технического инспектора. Полагая, что обязанности по обеим этим должностям представляют собой общую трудовую функцию профсоюзного инспектора, правовой статус которого определен в ст. 370 ТК РФ, работодатель посчитал себя вправе изменить трудовой договор в одностороннем порядке на основании ст. 74 ТК РФ. Работник от продолжения работы в изменившихся условиях отказался и в итоге был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая, что действия работодателя свидетельствовали именно об изменении трудовой функции, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. И если суд первой инстанции работника поддержал, то при рассмотрении апелляционной жалобы судьи были уже на стороне работодателя. Судьи заключили, что дополнение должностной инструкции работника должностными обязанностями профсоюзного технического инспектора труда не влекло за собой изменения его трудовой функции, поскольку такое дополнение произведено в рамках тех полномочий, которыми наделены профсоюзные инспекторы труда.
Тогда работник решил обратиться уже в Конституционный Суд РФ, поставив под сомнение соответствие ч. 5 ст.370 ТК РФ  и ч. 6 ст. 370 ТК РФ основному закону, поскольку эти нормы, по его мнению, позволяют возлагать на работника, занимающего должность профсоюзного правового инспектора труда, дополнительные обязанности профсоюзного технического инспектора труда.
Конституционный Суд РФ данные законоположения противоречащими Конституции РФ не признал, однако пояснил, что при определении направлений деятельности соответствующих (правовых и технических) инспекций труда установлены самостоятельные сферы их ответственности, на основании чего и должны определяться трудовые функции профсоюзных инспекторов. Нормы ст. 370 ТК РФ, Типового положения о правовой инспекции труда профсоюзов (раздел 2), Положения о правовой инспекции труда ФНПР, Положения о технической инспекции труда (раздел 2) не позволяют рассматривать должности (трудовые функции) профсоюзного правового инспектора труда и профсоюзного технического инспектора труда как идентичные.
Единый подход законодателя в ч. 5 ст.370 ТК РФ  и ч. 6 ст. 370 ТК РФ к полномочиям как профсоюзных правовых, так и профсоюзных технических инспекторов труда обоснован тем, что общность целей деятельности профсоюзных инспекций предполагает и общность правового статуса лиц, представляющих их во взаимоотношениях с работодателями при осуществлении общественного контроля.
Закрепление в указанных нормах единых прав профсоюзных инспекторов (правовых и технических), на основании которых они осуществляют контроль за соблюдением трудового законодательства, не предполагает возможности произвольного включения в должностные обязанности профсоюзного правового инспектора труда обязанностей профсоюзного технического инспектора труда, равно как не допускает и увольнения работника в случае отказа от выполнения таких обязанностей.
Суд указал, что выявленный в постановлении конституционно-правовой смысл ч. 5 ст.370 ТК РФ  и ч. 6 ст. 370 ТК РФ является общеобязательным, любое иное их истолкование в правоприменительной практике не допускается.
Отметим, что в некоторых профессиональных СМИ данное постановление КС РФ было истолковано как исключающее возможность вменения работнику дополнительных обязанностей в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ. Однако нам такой вывод представляется необоснованным. Конституционный Суд РФ говорил именно о том, что профсоюзный технический инспектор и профсоюзный правовой инспектор представляют собой различные трудовые функции. И поэтому поручение работнику, занимающему одну из этих должностей, обязанностей по второй должности является именно изменением трудовой функции. При этом в суде не говорилось ничего о незаконности вменения работодателем работнику в одностороннем порядке таких дополнительных обязанностей, которые характерны именно для его трудовой функции.
 Поэтому, на наш взгляд, говорить о том, что данное постановление свидетельствует о появлении в судебной практике какого-то нового подхода к оценке возможности поручения работнику дополнительных обязанностей в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, не приходится.
 

Заседание Совета судей Оренбургской области

Читать
             Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга приняла участие в очередное заседание Совета судей Оренбургской области, которое состоялось 13.12.2019. В его работе приняли участие председатель Оренбургского областного суда В.М.Ушаков, председатель Арбитражного суда Оренбургской области В.М.Штырник, начальник Управления Судебного департамента в Оренбургской области Е.В.Третьякова, судья в почетной отставке В.А.Емельянов, директор ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Оренбургской области С.Л.Раева.
         Заслушав председателя Совета судей Оренбургской области М.Д. Кужабаева, доложившего об итогах конкурса «Лучший интернет-сайт суда» среди районных, городских, гарнизонного военного судов и судебных участков мировых судей Оренбургской области в 2019 году, Совет судей постановил признать дипломантом конкурса «Лучший интернет-сайт суда» в 2019 году судебный участок № 4 Центрального района г. Оренбурга (среди участков мировых судей Оренбургской области).
 

Предлагается установить срок для обжалования приговора в кассационной инстанции

Читать
Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 10 декабря, которым инициировал изменения в Уголовно-процессуальный кодекс. В частности, планируется установить двухмесячный срок для кассационного обжалования вступившего в законную силу приговора или иного итогового решения по уголовному делу. Как известно, сейчас ограничения срока кассационного обжалования уголовно-процессуальный закон не содержит. В этой связи предусматриваются поправки, обязывающие апелляционную инстанцию указывать в резолютивной части решений о порядке и сроке их кассационного обжалования. Также в целях недопущения нарушения такого срока планируется ввести норму о незамедлительном направлении копий апелляционного решения (приговора, определения, постановления) в суд первой инстанции для вручения (в течение трех суток со дня поступления из апелляционного суда) осужденному, оправданному, защитнику и обвинителю.
Наряду с установлением двухмесячного срока для принесения кассационной жалобы (представления) предлагается ввести норму о возможности его восстановления при наличии уважительной причины его пропуска путем подачи ходатайства в суд первой инстанции, постановивший приговор, который должен его рассмотреть. При этом оговаривается, что кассационное обжалование судебного акта, даже если срок пропущен или судом первой инстанции отказано в его восстановлении, будет возможно и путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. В этом случае она будет рассмотрена в соответствии со ст. 401.10-401.12 УПК РФ, то есть не исключено, что и в порядке выборочной кассации, когда судья единолично отказывает в пересмотре, не установив оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Учитывая, что кассационные суды общей юрисдикции согласно Федеральному конституционному закону от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ начали свою деятельность с 1 октября этого года, законопроект предусматривает целесообразность предоставления тем гражданам, которые еще не обжаловали судебные решения, вступившие в законную силу в период с 1 октября 2019 года, такого права в течение двух месяцев с момента введения в действие нового порядка кассационного обжалования.

3 декабря - День юриста!

Читать
 3 декабря в России День отмечается юриста. Праздник был установлен в 2008 году Указом Президента Российской Федерации Владимиром Путиным от 4 февраля 2008 года № 130 «Об установлении Дня юриста».
Профессия юриста – не только почетная и уважаемая, она очень сложная и ответственная, потому что направлена на обеспечение справедливости и законности в обществе.
Поздравляем коллег с Днём юриста в России! Всем желаем упорства, терпения, мужества, сил, оптимизма, успеха в деятельности и справедливости в делах, огромной выдержки и нескончаемой энергии, щедрой благодарности за нелёгкий труд,  поддержки родных и товарищей, а также удачи, целеустремлённости и непременной победы в итоге.  Пусть ни один день не обходится без успеха, пусть ни оно дело не заходит в тупик.

В Госдуму внесли проект об индивидуальных тарифах ОСАГО

Читать
  Страховщики смогут определять базовые ставки страховых тарифов с учетом того, привлекался ли водитель или страхователь к ответственности за грубое нарушение ПДД. Возможность будет ограничена максимальными и минимальными значениями базовых ставок, установленных Банком России. Тем не менее она позволит учитывать индивидуальные особенности водителей и страхователей, что отразится на стоимости полисов. Это основные положения проекта, который внесли на рассмотрение Госдумы.
Как фактор риска страховщики смогут оценивать, в частности, ситуации, когда водитель или страхователь в течение года до заключения договора ОСАГО неоднократно привлекался к административной ответственности:
- за проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика;
- превышение скорости более чем на 60 км/ч;
- выезд в нарушение ПДД на встречную полосу.
Исключение составят, например, случаи фиксации этих нарушений автоматическими камерами.
Страховщики будут принимать во внимание "поведение":
- страхователей - если по договору управлять ТС могут любые лица;
- водителей - если по договору управлять ТС могут только определенные лица.
Сейчас базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения ТС.
 
 

Минюст дополнит перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об АП

Читать
    Доработанный текст проекта Приказа Министерства юстиции РФ "О внесении изменения в Перечень должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2012 N 173" (подготовлен Минюстом России 06.11.2019)
  В Минюсте протоколы об административных правонарушениях (АП) будут вправе составлять в т. ч. начальники территориальных органов, их заместители и должностные лица, выполняющие функции по контролю и надзору в сфере нотариата.
  Ведомство определит соответствующие статьи КоАП РФ.
 

С РФ указал, когда не нужно возвращать потребителю деньги за товар, отремонтированный позже срока

Читать

ВС РФ указал, когда не нужно возвращать потребителю деньги за товар, отремонтированный позже срока

Продавец нарушил срок, в течение которого должен был сделать гарантийный ремонт автомобиля. Затем по решению суда продавец транспортное средство отремонтировал. Потребитель его принял, некоторое время пользовался им, но в дальнейшем потребовал от продавца расторгнуть договор и вернуть деньги за автомобиль. Последовал отказ, и потребитель обратился в суд.

Первые две инстанции поддержали потребителя. По их мнению, после ремонта автомобиля можно предъявитьуказанные требования продавцу, который вовремя не устранил недостатки товара.

ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. Потребитель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков. Сведений о том, что после ремонта возник старый или новый дефект, нет. В связи с этим у потребителя не было права на одностороннее расторжение договора и возврат денег за автомобиль.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.