Новости

Пьяные водители сбегут под статью

Читать

Конституционный суд РФ обязал законодателя устранить пробел, позволяющий нетрезвым водителям, которые покинули место ДТП, уходить от серьезного наказания, пишет "Коммерсантъ". Разобраться с примечанием к ст. 264 УК РФ (устанавливает уголовную ответственность для водителей, нарушивших ПДД и спровоцировавших аварию с жертвами) попросил Ивановский областной суд.

Как постановил КС, опьянение можно определять только по итогам освидетельствования, а оставление места ДТП "недопустимо" приравнивать к отказу от этой процедуры. Тем не менее проблема неравенства сознательных водителей и "беглецов" не только существует, но и имеет "конституционную значимость и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости". В течение года Госдума должна с ней разобраться, иначе примечание утратит силу. Глава КС Валерий Зорькин предложил несколько вариантов, включая уголовную ответственность за бегство с места ДТП. Пока решением КС сохраняется прежний порядок, отметил руководитель секретариата КС Владимир Сивицкий, пишет "Российская газета".


НОВАЯ МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ

Читать

Уголовно-процессуальный кодекс дополнят новыми пунктами, предусматривающими наравне с заключением под стражу, домашним арестом и залогом новые меры пресечения для обвиняемых. Соответствующий законопроект Госдума приняла в третьем чтении.

     Новая мера пресечения, которую вводит принятый 5 апреля законопроект, называется запрет определенных действий. Согласно ст. 105.1 УПК, суд может установить такие меры, как, например, запрет выходить за пределы дома в определенное время, находиться в определенном месте, а также ближе определенного расстояния до конкретных объектов; отправлять и получать сообщения и письма, использовать интернет, общаться с определенными людьми или управлять автомобилем, если его преступление связано с нарушением ПДД. В последнем случае у человека отнимут права.

     При этом отмечается, что подозреваемому или обвиняемому нельзя запретить вызвать скорую, полицию или аварийно-спасательную службу, а также связаться со следователем. Но обо всех таких звонках нужно сообщать.

     Запрет может использоваться как отдельно от других мер пресечения, так и в совокупности с ними в любой момент производства по уголовному делу. Также суд может назначить как один запрет, так и сразу несколько. Если же обвиняемый нарушит запрет, суд может устрожить ему меру пресечения.


С 18 марта водители в определенных случаях должны надевать светоотражающую одежду

18 марта 2018 года вступят в силу изменения в Правила дорожного движения (постановление Правительства РФ от 12 декабря 2017 г. № 1524).

В ПДД появится новый пункт 2.3.4, предусматривающий что водитель обязан в случае вынужденной остановки транспортного средства или ДТП вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала. Такие куртка, жилет, жилет-накидка должны соответствовать требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.


Верховный суд объяснил, почему откажется от мотивировочной части решений

Судей освободят от подготовки мотивировочных частей решений, потому что чуть ли не 99% судов о налоговых и коммунальных долгах проходят в упрощенном порядке. Об этом секретарь Пленума Верховного суда Виктор Момотов рассказал на специальном заседании президентского Совета по правам человека (СПЧ).

Речь идет о законопроекте Верховного суда, который уже сейчас находится на рассмотрении в Госдуме (см. "Верховный суд начал "процессуальную революцию"). Инициатива, разработанная ВС и одобренная Пленумом, освобождает суды от изготовления мотивировок к решениям по гражданским или административным делам.

По словам Момотова, это поможет не только разгрузить суды и избавить их от лишней работы, но и повысить качество судопроизводства. Ведь изготовление мотивировочной части занимает очень много рабочего времени и отнимает много сил, а в итоге оказывается никому не нужным.

Ежегодно суды рассматривают более 17 млн гражданских и административных дел, больше трети из них связаны с взысканием налогов и долгов по коммунальным платежам. Почти все они рассматриваются в упрощенном порядке, то есть стороны не приходят в суд, не отрицают предъявленных требований. 98% таких дел решаются в пользу истцов. Фактически между ними даже отсутствует правовой спор. Мотивировка нужна, если кто-то из участников дела собирается обжаловать решение суда, а в упомянутых делах это происходит очень редко, чаще всего стороны оказываются удовлетворены решением первой инстанции. "От общего числа дел, рассматриваемых судами, лишь 11% потом пересматриваются в апелляционной инстанции", – рассказал Момотов. То есть 89% мотивировочных частей пишутся зря, и это "приобретает характер бессмысленного ритуала". 9 из 10 судебных решений первой инстанции никем не обжалуются и фактически ставят точку в деле.

Поэтому суды нужно освободить от написания мотивировочной части, которую "никто, кроме ее авторов, так и не прочитает".

Момотов указал на то, что в СМИ сейчас тиражируется неправильное понимание идеи Верховного суда. Бытует мнение, что он якобы заботится только о снижении судебной нагрузки, закрывая глаза на участников процесса, но Момотов настаивает, что снижение нагрузки – это не самоцель реформы. Цель – повышение уровня правовой защищенности граждан и организаций. А это в свою очередь является прямым следствием снижения судебной нагрузки.

Законопроект не отменяет мотивировки по всем делам. Есть три ситуации, когда судья обязан составить мотивированное решение:

1) когда участник дела попросил составить мотивировку (такая норма уже действует в мировых судах, они изготавливают мотивировочную часть только по просьбе стороны);

2) подача апелляционной жалобы на решение;

3) сложность и значимость дела (дела о возмещении вреда жизни и здоровью, о правах детей, жилищных и пенсионных правах и др. для арбитражей – дела об интеллектуальных правах и о банкротстве, а также корпоративные споры).

Также суд может написать мотивировку по собственной инициативе к любому делу.

Идею отказа от мотивировочной части недавно раскритиковали в Федеральной палате адвокатов. По мнению ФПА, это затруднит единообразное толкование и применение правовых норм судами при разрешении аналогичных споров. Это в ФПА считают нарушением принципа правовой определенности. Момотов в своем выступлении постарался опровергнуть такую позицию. Он также рассказал о других деталях судебной реформы.

 


ВС РФ: за неоплату парковки отвечает водитель служебного автомобиля, а не собственник

Организация – владелец автомобиля не может быть привлечена к административной ответственности за неоплату парковки этого автомобиля на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если докажет, что в момент правонарушения им управляло другое лицо, в том числе водитель - сотрудник этой организации.

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу ФГБУ, оштрафованного за неоплату стоянки автомобиля на платной городской парковке. Правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ФГБУ, возражая против наказания, указывало на свою невиновность: в момент совершения данного правонарушения машиной управлял (то есть оставил на платной парковке и не оплатил стоянку) работник этого учреждения - водитель, закрепленный за автомобилем. В обоснование своих доводов ФГБУ представило следующие документы:

  • приказ о приеме на работу упомянутого гражданина в качестве водителя и справка начальника отдела кадров учреждения о том же;
  • приказ руководителя ФГБУ о закреплении автотранспорта;
  • путевой лист "провинившегося" автомобиля;
  • полис ОСАГО на неограниченное количество водителей;
  • объяснительную самого водителя, в котором он признавал собственное упущение. Отметим, что водитель подтвердил эти факты и в судебном заседании районного суда.

Однако эти документы не произвели никакого впечатления ни на административную комиссию, ни на районный и областной суды: постановлением о назначении административного наказания ФГБУ было признано виновным в совершении правонарушения. Обжалование результатов не принесло.

ВС РФ указал, что:

  • собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое зафиксировано автоматическими специальными техсредствами, будет установлено, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ);
  • собственник (владелец) транспортного средства обязан доказывать свою невиновность в указанных случаях (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ);
  • доказывать факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица, могут, в частности, доверенность на право управления, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18);
  • и даже невзирая на такое распределение бремени доказывания, суды обязаны соблюдать требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).