На судебном участке N 1 Центрального района г. Оренбурга рассмотрен спор между оренбуржцем и страховой компанией, которая отказала в восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП и принадлежащего истцу автомобиля, застрахованного у данного страховщика по договору ОСАГО, на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. Оренбуржец полагал, что поскольку его автомобиль находится на гарантии, постольку восстановительный ремонт, оплачиваемый страховой компанией, может быть проведен только на СТОА официального дилера. Страховщик в данном требовании в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении отказал и, поскольку гражданин категорически возражал против ремонта его автомобиля на сторонней СТОА, выплатил автолюбителю стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оренбуржец сначала у финансового уполномоченного, а затем и в суде потребовал от страховой компании произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также возместить реальный ущерб - рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагая нарушенными свои права, как потребителя финансовой услуги, отказом страховщика в проведении ремонта на СТОА официального дилера.

Суд, сославшись на п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснения закона, приведенные в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, указал, что у страховой компании ввиду действий истца имелись основания для замены формы страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплата произведена в надлежащем размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца только неустойку за нарушение срока выплаты в размере 3297,17 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного таким нарушением прав истца в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска потребителю отказал.

Так, из приведенных положений Закона об ОСАГО и обстоятельств дела следует, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия с года выпуска автомобиля истца прошло более 2-ух лет, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами (дистрибьюторами) автомобилей данной марки, от производства ремонта на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и не являющейся официальным дилером (дистрибьютором) автомобилей данной марки, истец отказался, постольку истец мог потребовать от страховщика только лишь выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. При этом, исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло за собой и отказ во взыскании со страховщика разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение суда вступило в законную силу.