В России установлена административная ответственность за нарушение требований в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры.
Российская газета" публикует подписанный президентом Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно поправкам в КоАП нарушение требований к созданию систем безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа. Должностным лицам в этом случае грозит штраф от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а юридическим лицам - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Аналогичный штраф грозит чиновникам и руководителям компаний, если они нарушат порядок информирования и реагирования на компьютерные инциденты и атаки в отношении значимых объектов критической информационной инфраструктуры. А вот юрлицам за это уже грозит штраф от ста тысяч до полумиллиона рублей. Примерно такие же штрафы грозят за нарушение порядка обмена информацией о компьютерных инцидентах между российскими субъектами критической инфраструктуры, а также с иностранными организациями. Будут штрафовать руководителей и за непредставление или нарушение сроков представления сведений о присвоении объекту критической информационной инфраструктуры одной из категорий значимости либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий. Должностным лицам грозит штраф от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, юридическим - от пятидесяти до ста тысяч рублей.
Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления информации о хакерских атаках в Государственную систему обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы РФ также влечет за собой наложение штрафа.
Руководители согласно КоАП могут быть наказаны за это на сумму от десяти до пятидесяти тысяч рублей, а вот юрлицам грозит уже штраф от ста до пятисот тысяч рублей.
Законом устанавливается годичный срок давности привлечения к административной ответственности за все перечисленные административные правонарушения. Предусматривается проведение административного расследования, если после выявления правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Федеральный закон о внесении изменений в КоАП вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.
 

Глава Верховного суда предложил использовать веб-связь по делам о водительских нарушениях
Обжаловать водительский штраф, например, за превышение скорости, можно будет не вставая с дивана: если пройдет соответствующая инициатива. редседатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев предложил использовать веб-связь при рассмотрении дел о нарушениях КоАП. Между тем самые массовые "пользователи" кодекса - это водители, нарушающие правила дорожного движения. "В апреле этого года правительство РФ внесло в Госдуму проект федерального закона о применении веб-конференции в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве, - отметил Лебедев. - В связи с чем заслуживает внимания предложение о законодательном закреплении возможности применения веб-конференции также по делам об административных правонарушениях".
Заявление прозвучало в ходе пленарного заседания Совета судей России. Напомним, технологии веб-связи позволяют подключаться к судебному процессу со своих личных гаджетов. Также Вячеслав Лебедев заявил, что не исключает возможности ухода в ближайшем будущем от составления протоколов судебных заседаний в бумажном виде. Он напомнил, что с 1 сентября 2019 года в судах введено аудиопротоколирование.
"В судебной практике выявлены проблемы в реализации права на ознакомление с аудиопротоколом и получении его копии лицами, содержащимися под стражей и отбывающими наказание в местах лишения свободы, - рассказал председатель Верховного суда. - В связи с этим целесообразно предусмотреть соответствующую процедуру в законодательстве, что позволит в будущем рассмотреть вопрос об исключении составления протокола в бумажной форме".
Еще одна инициатива: Вячеслав Лебедев предложил вернуться к идее отмены мотивировочной части по ряду судебных решений.
Человек сможет подключиться к судебному заседанию со своего личного гаджета прямо из дома
Он напомнил, что Верховный суд в 2018 году вносил в Государствнную думу законопроект, предусматривающий составление мотивировочной части судебных решений по гражданским делам и экономическим спорам только по обращению участников судопроизводства или при подаче апелляционной жалобы.
"Этот законопроект был отклонен законодателем. В настоящее время в условиях возрастающей судебной нагрузки следует возвратиться к его обсуждению, учитывая, что большинство решений судов по первой инстанции не обжалуется", - заявил Лебедев.

 

Суд заставил хозяйку квартиры ответить за упавший с балкона снег
Как часто бывает, жертвой снежной глыбы стал автомобиль, припаркованный во дворе. История типичная. Необычно в ней лишь то, что расплачиваться за непогоду и бесхозяйственность пришлось собственнику жилья, а не управляющей компании.
В феврале прошлого года у торца дома произошел  сход снежной наледи с крыши дома на автомобиль истца, в результате схода снежной наледи транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудник полиции зафиксировал факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда. Затем истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
"Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что падение снега на автомобиль истца произошло в результате его схода с козырька балкона квартиры,  расположенной на 5 этаже.  При этом проектом дома козырьки над балконами 5-го этажа не предусмотрены. Переустройство балкона, его остекление, устройство крыши произведено собственником квартиры самовольно". Решение не вступило в законную силу, ответчик подал апелляционную жалобу.

 

ВС РФ: нерабочие дни 4 - 7 мая не влияют на процессуальные сроки и сроки исполнения обязательств
Разъяснения из первого "коронавирусного" обзора 2020 года актуальны, указал Президиум ВС РФ. Напомним, общий смысл прошлогодних разъяснений таков: сам по себе режим "президентских" нерабочих дней не влияет на различные сроки.
Так, процессуальные сроки, которые истекают в период с 4 по 7 мая, не перенесут. Это касается в том числе срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.
Не влияют "президентские" нерабочие дни и на сроки исполнения обязательств, сроки исковой давности.
 

 Верховный суд защитил право наследников банкрота на отдельную квартиру
Важное для многих граждан разъяснение по "квартирному вопросу" сделал Верховный суд РФ, когда изучал материалы гражданского спора умершего банкрота и тех проблем, с которыми столкнулись его наследники.


 Ситуация, которой занимался Верховный суд, оказалась настолько жизненной, настолько и распространенной. Поэтому она может привлечь внимание многих граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации. История началась в столице несколько лет назад. Там, в многоэтажном доме на 17-м этаже в отдельной квартире в 75 квадратных метров жила семья - мать, взрослая дочь и ее ребенок. У всех членов семьи было по одной трети доли в этой квартире. Но случилось несчастье - пожилая женщина умерла. В квартире остались ее дочь и внук. Оказалось, что у умершей москвички были при жизни финансовые проблемы. Поэтому ее кредиторы возбудили посмертную процедуру банкротства. Эти кредиторы захотели забрать долю в столичной квартире и продать ее с торгов. Но Верховный суд им не позволил . Причем сделал это с важной для граждан формулировкой - высокий суд сослался на право наследницы на достойную жизнь и неприкосновенность жилища.
А теперь вся ситуация в подробностях и деталях. Когда началось дело о банкротстве покойной, ее наследница - родная дочь - написала заявление с просьбой исключить из конкурсной массы принадлежавшую матери треть доли. Она подчеркнула, что оставшиеся две трети квартиры принадлежат ей и ее сыну.
Свое заявление мотивировала тем, что эта квартира является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку не просто ухудшит качество ее жизни и жизни ребенка. Она не позволит семье с ребенком пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере. Но на это заявление кредиторы внимания не обратили. Тогда гражданке пришлось идти в суд, чтобы защитить интересы себя и ребенка. Три инстанции дело рассмотрели и наследнице в иске отказали. Все суды встали на сторону кредиторов. Вот их логика.
Суды решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире "существенным образом" нарушит права кредиторов. После подобного решения истице ничего не оставалось, как обратиться в самую высокую инстанцию - в Верховный суд и попросить отменить все решения по ее иску.
По мнению дочери, на спорную квартиру распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как это жилье - не коммуналка. Заявительница в своей жалобе также сослалась на статью 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.
Дело в Верховном суде рассматривала Экономколлегия. По итогам рассмотрения документов дела она отменила все прежние решения и приняла новое.
Главное в этом решении то, что Верховный суд исключил долю в квартире умершей женщины из конкурсной массы. И объяснил, почему он это сделал. Верховный суд напомнил коллегам о статье 223.1 закона о банкротстве. В пункте 7-м этой статьи сказано, что в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей, является для ее дочери и внука единственным пригодным для проживания помещением. И вот что интересно - и местные суды, расcматривавшие этот спор, с подобным утверждением согласились. Но вывод из этого сделали неправильный.
Нельзя забирать в счет долга жилое помещение, если оно является для наследника единственным
Заключение о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ее ребенка, Верховный суд назвал ошибочным. Трехкомнатная квартира не была коммуналкой, как правильно доказывала истица, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью.
Кроме того, судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. А если бы хозяйка одной трети в квартире была жива, когда началась процедура банкротства, то долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя.
А еще Верховный суд подчеркнул важный момент: примененный нижестоящими судами подход "способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц". Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход Верховный суд РФ назвал недопустимым.
 

ВС РФ разъяснил, меняется ли подсудность при уступке требования потребителя к финорганизации
Если гражданин уступил юрлицу или ИП требование к банку, страховой компании или иной финорганизации, иски цессионариев должны рассматривать арбитражные суды.
Верховный суд сделал еще одно важное разъяснение: цессионарий должен предварительно обратиться к финансовому омбудсмену, если ранее этого не сделал цедент-потребитель.
Напомним, финансовый омбудсмен рассматривает имущественные требования на сумму не более 500 тыс. руб. (исключение - требования в связи с нарушением страховщиком порядка возмещения по ОСАГО).

 

Судебную неустойку можно взыскать за неисполнение решения по административному делу
Муниципалитет отказал предпринимателю в приватизации земельного участка. Тот успешно оспорил отказ, но ответчик не спешил исполнять решение суда. Тогда предприниматель потребовал судебную неустойку по ГК РФ и АПК РФ.
Суды двух инстанций требование удовлетворили. Они указали: поскольку в АПК РФ включена норма о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда, то судебная неустойка применима и в административных делах.
Суд округа с таким подходом не согласился, сославшись на позицию Пленума ВС РФ. Судебную неустойку можно присудить только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.
Верховный суд поддержал предпринимателя. Несмотря на то что спор носил административный характер, на ответчика возложили гражданско-правовую обязанность - предоставить истцу проект договора купли-продажи земли.
Отдельно ВС РФ отметил: АПК РФ не содержит положений, ограничивающих взыскание судебной неустойки по административным спорам.
ВС РФ: как можно доказать, что юрлицо вернуло долг, а не ошиблось при переводе денег
Общество перевело на банковскую карту гражданки деньги несколькими платежами. В назначении переводов указали, что это возврат долга по конкретному договору займа. Позже общество потребовало вернуть всю сумму как неосновательное обогащение: договор не заключали.
Первая инстанция в иске отказала. Оснований для возврата денег у гражданки нет. Общество переводами исполнило договорную обязанность.
Апелляция и кассация требование удовлетворили. Гражданка представила копию договора займа, которая не соответствовала допустимым доказательствам по ст. 71 ГПК РФ и сослалась на свидетельские показания. Суды решили: доказательства не подтверждают, что стороны заключали договор.
ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Истец должен доказать факт обогащения ответчика. Последний обязан подтвердить, что получил спорную сумму законно.
Оригинал договора стороны не представили. Это лишило их права ссылаться на свидетельские показания. Однако можно иначе доказать факт заемных отношений. В частности, суды не учли:
- гражданка представила платежные поручения с указанием на возврат долга по договору займа;
- общество знало реквизиты банковской карты гражданки. Эти сведения оно могло получить только после заключения договора;
- общество не заявляло в банк о том, что ошиблось с переводами.